Noticias legislación

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha emitido una sentencia en el caso C-77/24, Wunner, que aborda la responsabilidad asociada a la oferta de juegos de azar en línea sin la licencia correspondiente en el país de residencia del jugador. Este litigio se origina a partir de una demanda presentada por un consumidor austriaco contra los administradores de la empresa maltesa Titanium Brace Marketing, que ofrece servicios de juegos de azar en línea y que actualmente se encuentra en situación de insolvencia.

Contexto del litigio

El demandante solicitó ante los tribunales austriacos el reembolso de las pérdidas sufridas al participar en juegos de casino en línea proporcionados por Titanium. Aunque la empresa contaba con una licencia válida en Malta, no tenía autorización para operar en Austria. Esta falta de licencia fue citada por el demandante como la razón para considerar nulo el contrato de juego según la legislación austriaca, lo que implicaría la responsabilidad personal y solidaria de los administradores de la empresa.

Debate sobre la competencia y el Derecho aplicable

Los administradores de Titanium cuestionaron la competencia de los tribunales austriacos, argumentando que tanto el hecho que originó el daño como el daño en sí se produjeron en Malta. Por lo tanto, sostenían que debía aplicarse la legislación maltés, que no contempla la responsabilidad de los administradores ante los acreedores en situaciones como la discutida. En respuesta a estas alegaciones, el Tribunal Supremo de lo Civil y Penal de Austria planteó una cuestión prejudicial al TJUE para obtener claridad sobre la interpretación del Reglamento (CE) n.º 864/2007, conocido como Roma II, que regula la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales.

Aplicación del Reglamento Roma II

El TJUE recordó que, de acuerdo con el artículo 4, apartado 1, del Reglamento Roma II, la ley aplicable a una obligación extracontractual derivada de un hecho dañoso es, en términos generales, la del país donde se produce el daño. Además, el Tribunal precisó que una acción de responsabilidad como la presentada, que se dirige contra los administradores por la violación de una prohibición legal de ofrecer juegos de azar sin licencia, se encuentra dentro del ámbito de aplicación del Reglamento y no está excluida por la excepción relacionada con el Derecho de sociedades.

Localización del daño y consecuencias jurídicas

En este contexto, el TJUE determinó que el daño sufrido por el jugador, que se traduce en pérdidas económicas derivadas de la participación en juegos de azar en línea ilegales, se considera que ocurrió en el país donde reside habitualmente el jugador. En el caso en cuestión, esto implica la aplicación del Derecho austriaco como norma general.

No obstante, el Tribunal también recordó que el Reglamento Roma II permite desviarse de esta norma cuando las circunstancias del caso indiquen que el hecho dañino tiene vínculos significativamente más estrechos con otro país. En tal caso, el tribunal nacional podría aplicar la legislación de ese otro Estado, siempre que se justifique adecuadamente dicha conexión reforzada.

Esta sentencia refuerza la protección de los consumidores en el ámbito de los juegos de azar en línea y aclara los criterios para determinar la ley aplicable en situaciones que involucran múltiples jurisdicciones.