Noticias legislación

Agravante de medios tecnológicos avanzados: cronología de un caso de tráfico de heroína que llega al Supremo

La agravante de medios tecnológicos avanzados no se aplica por un compartimento oculto en un vehículo. Así lo declara la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en un caso de tráfico de heroína en Badajoz. La sentencia absuelve a uno de los cuatro condenados por falta de prueba individualizada. Esta cronología repasa el caso desde la interceptación policial hasta el fallo.

Mayo de 2021: la interceptación en Badajoz

Según los hechos probados, en mayo de 2021 la policía interceptó en Badajoz a uno de los acusados. Llevaba siete paquetes de heroína ocultos en un compartimento camuflado del salpicadero de su vehículo.

La droga equivalía a 381,12 gramos de sustancia pura.

La atribución de funciones en las sentencias de instancia

Las sentencias de instancia atribuían a otro acusado la dirección de la actividad. A un matrimonio, familiares de este, le atribuían la preparación y el embalaje de la droga.

Lo habrían hecho en su domicilio y en su trastero.

La condena de la Audiencia Provincial de Badajoz

La Audiencia condenó a cuatro personas. Les impuso condena por un delito contra la salud pública, por sustancias que causan grave daño a la salud y en cantidad de notoria importancia.

Son los artículos 368 y 369.1.5.ª del Código Penal. También las condenó por integración en grupo criminal.

El recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura

El Tribunal Superior de Justicia de Extremadura confirmó la condena. Los condenados interpusieron entonces recurso de casación ante el Supremo.

El Supremo lo estima parcialmente.

Casación: el acceso al expediente digital

Los recurrentes denunciaron que no habían podido descargar algunos archivos del expediente judicial. Otros, una vez descargados, no podían abrirse, visualizarse ni escucharse. Pedían la nulidad del juicio.

El Supremo reconoce que la cuestión puede tener relevancia constitucional. La contradicción exige haber podido conocer antes el material necesario para preparar el interrogatorio.

Pero el fallo de una plataforma informática no vulnera el derecho de defensa. Así ocurre si la información ya se había facilitado por otra vía real y efectiva. Lo decisivo es poder conocerla y utilizarla en tiempo útil.

La sentencia de apelación constató que las defensas habían recibido una copia de la instrucción en soporte digital. No denunciaron entonces que fuera inaccesible, y no explicaron qué defecto tenía.

Casación: las conversaciones intervenidas

La sentencia distingue entre disponer de las grabaciones y reproducirlas en el juicio. Su contenido puede incorporarse mediante transcripciones cotejadas o mediante la declaración de los agentes que las escucharon.

Quien pide una audición debe justificar su utilidad concreta. Según la STC 142/2012, la lesión del derecho a la prueba exige además que la diligencia omitida pudiera ser decisiva.

Casación: la presunción de inocencia

Afirmar que alguien «dirigía» la actividad o «preparaba» la droga es una hipótesis policial, no prueba. Corresponde al tribunal identificar las percepciones concretas que permitan inferir la participación de cada acusado.

El Supremo mantiene la condena del responsable de la actividad y la de la tía. Absuelve al marido, porque ningún agente lo vio manipular, custodiar o entregar droga.

Casación: contraanálisis y notoria importancia

El Supremo rechaza que denegar una segunda pericia causara indefensión. Existía un dictamen del Instituto Nacional de Toxicología sometido a contradicción.

Con un margen de error del 5 %, la cantidad sería de 362,06 gramos. Supera en más de sesenta gramos el umbral de 300.

El umbral procede de un acuerdo no jurisdiccional de 2001. El Supremo responde que no es una norma penal en blanco: concreta un concepto legal indeterminado con un criterio objetivo y previsible.

Agravante de medios tecnológicos avanzados: la decisión final

Sobre el grupo criminal, el Tribunal confirma su existencia respecto de los tres condenados. Su actuación concertada se prolongó más de cinco meses, con funciones diferenciadas.

Excluye, en cambio, la agravante de medios tecnológicos avanzados de comunicación o transporte. Los teléfonos eran de uso común y los vehículos, ordinarios. El garaje y el trastero ni siquiera son medios de comunicación o transporte.

La acumulación de instrumentos corrientes no les confiere la cualidad que individualmente no tienen.

Del compartimento oculto, la Sala admite que era apto para esconder la droga. Pero no consta en él ningún componente tecnológico avanzado.

Con apoyo en la STS 58/2016, advierte de un riesgo. Aplicar la agravante de medios tecnológicos avanzados a cualquier vehículo modificado para ocultar droga vaciaría de contenido la exigencia legal.

El fallo sobre la agravante de medios tecnológicos avanzados

El Supremo absuelve al marido de ambos delitos. Para los otros tres mantiene la condena por tráfico de drogas en cantidad de notoria importancia y por grupo criminal.

Excluida la agravante, impone la pena mínima de seis meses de prisión por grupo criminal a cada uno. Las costas se declaran de oficio y contra la sentencia no cabe recurso.